克伦威尔，英国功名显赫的军事领袖-凯发app官网登录

是英国功名显赫的领袖，他领导国会军赢得了英国的胜利。他是英国议会democracy制的奠基人。
克伦威尔1599年生于英国。他年轻时期，英格兰处于分裂状态，统治它的国王希望实行绝对的。克伦威尔原是一名农夫、虔诚的清教徒。1628年，他当选为国会议员，但为期很短，因为翌年，国王宣布解散国会。由于与苏格兰交战需要资金，1640年，国王再次召集国会，克伦威尔又任议员。新的国会激烈抨击宗教迫害、滥征等暴政，国王无意服从国会，于是，效忠国王的军队与效忠国会的军队之间的，在1642年爆发。
克伦威尔站在国会一边。他回到亨廷顿，招募了一支，参加反对国王的战斗。在历时4年的战争中，他的军事才能得到充分的展现。他是指挥马其顿荒原战役和内斯比战役的重要将领，而前者是战争的转折点。1646年，战争结束，查理一世被捕，克伦威尔成了国会军中最有威望的将领。
但是和平并没有到来，因为国会这边分成许多派别，目标各不相同。国王得以拒绝谈判。一年后，第二次内战爆发。查理一世乘机逃跑，并试图重组军队进行反扑。战争的结果是国王战败被擒。克伦威尔清除国会中谋求妥协的人士，并于1649年1月处死国王。
英伦三岛建立起了共和国（又称英联邦），国家行政大权临时由克伦威尔主席的国务会议掌握。但是，效忠国王的势力卷土重来，分别占领了爱尔兰和苏格兰，并得到查理一世之子——查理二世的支持。这股盘踞在爱尔兰和苏格兰的势力被克伦威尔的军队击溃，1652年，内战以保皇派被彻底粉碎而告终。
战争结束，该是建立新政府的时候了。然而新的问题出现了，那就是这个政府应当采用何种形式。这个问题在克伦威尔有生之年始终没有得到解决。按理说这个清教徒有能力粉碎任何一种反对他建立autarchy统治的势力，但是无论他的权力还是他的声望，都没能使他消除他与支持者之间的分歧，说服他们赞同新宪法。原因在于错综复杂的教派争端，使新教如同当年罗马天主教一样四分五裂。
1640年克伦威尔掌握regime以后，国会始终处于一种规模小、不具有代表性的非主流地位，史称“残阙国会”。起初，克伦威尔试图与之达成协议，举行新的选举。协议未成，克伦威尔于1658年4月20日宣布解散国会。在克伦威尔去世以后，国会曾几度组成，又几度被解散。曾有两种不同的宪法被采用，但执行得都不成功。在任期间，克伦威尔依靠军队进行统治。实际上，他是一个军事autarchy者。但是，他曾几次进行democracy实践，甚至拒绝加冕。这表明，实行军事autarchy并不是他的初衷，其实他是想建立一个有效率的政府。
从1653到1658年，克伦威尔作为“护国公”统治英格兰、苏格兰和爱尔兰。在这5年间，总体说来，克伦威尔的政府是贤能的。他修改严厉的，支持教育。他主张宗教宽容，允许重返英国，并进行传播（大约3个世纪以前，犹太教被爱德华一世逐出英国）。克伦威尔的政府也很成功。1658年，克伦威尔死于。
克伦威尔死后，他的长子理查德?克伦威尔继位，但为期很短。1660年，查理二世返英即位。克伦威尔的尸体被掘出施以绞刑。但是，这种行为并不能平息人民对autarchy者的不满。查理二世很快明白了这一点，他尽量不与国会争权。当他的继任者詹姆士二世企图恢复autarchy统治时，很快便在1688年爆发的“”中被迫宣布退位。政变的结果正好克伦威尔在1640年所期望的，即确立君主立宪，实行宗教宽容。
在克伦威尔死后的300年间，他一直是个有争议的人物。一些人认为他是个伪君子。他总是宣称承认国会的权利，但他是一个真正的autarchy者，他所建立的是一个军事autarchyregime。但更多的人认为，克伦威尔对democracy的追求是真诚的，他不得已实行autarchy统治，这主要是由于局面无法控制所致。他很坦诚，他拒绝加冕，并且从未试图建立永久的autarchy统治。他的统治是温和而又宽容的。
我们如何来评价克伦威尔在中的作用呢？当然，他最主要的贡献，是在英国内战中击溃保皇党人的力量。在战争初期，国会军节节败退，是克伦威尔领导的骑兵队，在马其顿荒原战役中取得大捷，从而扭转了战争局面。如果没有克伦威尔，国会军最终的胜利就不可能到来。这一胜利的结果是democracy政府在英国的确立和加强。
这种结果不能被视为在任何事件中都能产生的。在公元17世纪，欧洲的许多国家都在朝着君权更加神圣的方向发展。而democracy制在英国的胜利，打乱了这一进程。它成为法国和法国大革命发生，以及democracy制在欧洲最终得以确立的重要因素。它同样为美国以及一些英联邦国家，如澳大利亚、加拿大等国建立democracy制树立了榜样。虽然英国在世界上所占领土很小，但democracy所传播的范围却极为广大。
如同的形成归功于一样，克伦威尔是英国democracy制的奠基人。他的名字本应放在本书更靠前的位置。但相对而言，评价克伦威尔有一定的难度，这是因为，克伦威尔是实干家，而洛克是思想家。如果没有洛克，类似的democracy思想在那时依然会很快出现；但是如果没有克伦威尔，国会军在英国内战中就不可能取得胜利。